【PM-R05-Q1】＜②スコープ＞製造業におけるプロジェクトマネジメント計画のテーラリング

1-1　プロジェクトの目標

📘アドバイス：
戦略変更→業務標準化→パッケージ導入という流れが整理されており、プロジェクトの全体像と制約（業務の多様性）も明示されていて秀逸です。論文後半のスコープ調整にもつながる「前提の複雑性」をここで伏線として配置できている点は高評価です。

📎注意点：
「スコープ肥大化リスク」への予測的言及は適切ですが、「標準化が期待される一方で、各部門の業務要件が個別に強い」といった”構造的なジレンマ”のニュアンスをもう一文入れると、より論理の流れが自然になります。

1-2　時間・コスト・品質以外に重要と考えたマネジメント対象とその理由

📘アドバイス：
「60%以上が合意なき進行」という定量的な問題提起により、危機意識が明瞭になっており、説得力があります。「スコープ・マネジメント」を選んだ理由がストレートに伝わる構成です。

📎注意点：
「スコープ・マネジメント」という抽象語に対し、「具体的にどのようなマネジメント不備があったのか」をもう一歩だけ踏み込んで言語化できると、次章へのつながりがさらに強固になります（例：要求の出所が不明確、合意形成が属人的等）。

2-1　修整が必要と判断したマネジメント対象、修整の理由と内容

📘アドバイス：
ステークホルダの強い要望に対して、経済合理性とプロジェクト成功要因のバランスをとって「標準機能ベースで業務を変える」決断に至った描写は非常に優れています。また、模擬演習による納得形成という工夫も現場との摩擦を乗り越える好例です。

📎注意点：
①②の間に、「2つの修整はそれぞれ異なる側面から同じスコープ肥大リスクに対応している」など、両者の関係性を整理する一文があると論理のつながりがより明瞭になります。また、②については「なぜ利便性重視の変更が現場から出やすかったか（例：旧システムの癖、過去の柔軟対応）」など背景補足があるとさらに良好です。

3-1　修整の有効性のモニタリング・評価と対応

📘アドバイス：
「モニタリング指標を明示→週次分析→改善傾向の定量結果→方針継続」といった評価の流れが整然としており、非常に優秀です。成果に対する自律的判断も明確で、論文後半に必要な“戦略的継続性”が確保できています。

📎注意点：
2つの修整の評価結果が個別に完結してしまっており、「結果として、スコープ・マネジメントの全体設計が再構築された」という俯瞰的な統合視点があると、PMとしての視座がより高く見えます。「全体効果の総括的言及」は満点答案の常連構成です。

🪄タイトル　スコープ・マネジメントによる要件定義の合意維持と変更管理の確立

　本稿では、利用部門からの設計要望増大に対応しつつ、スコープ・マネジメント計画とその管理方法を精緻に修整し、合意プロセスを正しく維持することで、プロジェクト目標を達成した事例について述べる。

🔍第1章　プロジェクトの目標、時間・コスト・品質以外に重要と考えたマネジメント対象、およびその理由
1-1　プロジェクトの目標
　私がプロジェクトマネージャを務めたのは、紙おむつや生理用品、ペットケア製品などをグローバルに展開しているA社の基幹情報システム再構築プロジェクトである。A社は近年、経営戦略の見直しを進めており、より迅速な意思決定と、国内外の拠点間での業務標準化を推進していた。これに対応するため、業務支援システムの制御性と効率性を新規パッケージ導入により向上させ、運用コストを40%削減することを目標とした。
　ただし、A社は製品ラインナップや市場ごとの業務特性が多様であり、標準化の推進にあたっては、利用部門ごとに異なる業務要件や細かな仕様変更要望が予想された。そのため、プロジェクト開始段階から、要件定義工程でのスコープ肥大化リスクを強く認識しておく必要があった。過去に導入された業務システムでは、属人的な調整によって各部門に個別最適な機能が盛り込まれた経緯があり、今回の再構築でも類似の傾向が再燃する可能性が高いと判断した。
1-2　時間・コスト・品質以外に重要と考えたマネジメント対象とその理由
　要件定義工程において、計画の遅延や変更手続きが適切に管理されず、要件定義全体の60%以上が明確な合意を経ずに進行していた。これはプロジェクト失敗につながる重大なリスクであると判断した。したがって、私はスコープの逸脱（スコープ・クリープ）を防止するため、「スコープ・マネジメント」の強化を最優先課題と定めた。特に、仕様の前提となる用語や解釈が部門ごとに異なることから、意図せぬ誤解や要望の錯綜が生じていた。この構造的な混乱を制御するには、定義の明確化と変更要求の正規プロセス化が不可欠であると考えた。

🛠️第2章　修整が必要と判断したマネジメント対象、修整の理由と内容
2-1　修整が必要と判断したマネジメント対象、修整の理由と内容
　本節では、私が修整の必要性を強く認識した「スコープ・マネジメント」について、判断に至った経緯と、実施した二つの修整内容を述べる。
　私は、ステークホルダの反発が続く中でも、直接対話を繰り返し、相手の不安や利害を丁寧に聞き取ることに努めた。その結果、表面的な要望の裏に、旧来業務への愛着や、新システムへの不安が根強く残っていることが明らかとなった。
①パッケージ機能の原則利用（現行システムと次期システムの機能ギャップへの対応）
　次期システムにおいて、パッケージ標準機能では実現できない業務フロー（データ順序制御）について、利用部門から強い要求が寄せられた。利用部門は、現行システムで可能な一連の処理が次期システムでも実現されなければ、業務上のボトルネックとなると主張していた。一方で、すべてに対応すれば、予定していたコストとスケジュールの遵守は困難となる。すなわち、トレードオフの状況にあった。
　そこで私は、既存業務に合わせるのではなく、次期システムの標準機能を起点として業務フローを変更し、標準機能の活用を基本方針とすることを決断した。なぜならば、標準機能を活用する方が経済的であり、スケジュール遅延や無駄な開発を防止できると考えたからである。具体的には、現行システムの前提を排し、次期システムの標準機能を前提に模擬演習を実施し、少ない追加改修でも業務に支障が出ないことを利用部門に実感させる施策を講じた。
　模擬演習は段階的に実施し、第一段階では変更前提なしに標準機能のみで処理させ、第二段階で制約条件を緩和することで、部門側の納得形成を段階的に支援した。
②変更要求の受付・審査プロセス強化
　プロジェクト中盤以降、現場発の簡易な変更要求が大量発生し、スコープ管理が混乱するリスクが顕在化した。このままではスコープ・クリープを防ぐことは困難であると判断した。なぜならば、コストやスケジュールを考慮せずに要求を受け付ければ、必然的にスコープが膨張し、プロジェクトが破綻する恐れがあったからである。
　このため、変更要求の受付、審査、承認プロセスを明文化し、利用者利便性のみを理由とする変更は原則却下する基準を設けた。一方で、真に必要と判断される高優先度の改修要望については検討対象とし、その旨を利用部門に説明して不満の抑制を図った。審査基準は「業務影響の重大性」「代替策の有無」「他部門への影響」の3項目に整理し、判断の客観性を確保した。また、審査会議には業務部門の代表者を交えて双方向的に議論する場を設け、変更の是非を共に検討する形式へと転換した。

🚧第3章　修整の有効性のモニタリング・評価と対応
3-1　修整の有効性のモニタリング・評価と対応
　本節では、「スコープ・マネジメント」に関する修整が有効だったかどうかを、どのようにモニタリング・評価し、必要な対応を行ったかについて述べる。
①パッケージ機能の原則利用
　私は、機能設計に対する変更要望の採用率、システムテスト通過率、手順書修整率をモニタリング指標に設定し、週次で分析を行った。4週間分のデータを分析した結果、変更要望の採用率は当初比で20%以上向上し、テスト通過率も増加した。これにより、プロジェクト全体の機能実装の8割以上が標準機能による正常利用に切り替わった。
　したがって、私はこの修整が十分有効であったと判断した。また、私の狙い通り、標準機能ベースで業務運用を見直す意識改革が促進されたため、この取り組みを次フェーズ以降も標準施策として継続することとした。特に、設計段階において要望の取捨選択に迷う若手SEにとって、模擬演習結果が判断の指針となり、意思決定の迅速化にも寄与した。
②スコープ変更要求の受付・審査プロセス強化
　変更要求受付プロセスの明文化により、利用者からの低優先度変更の要求が大幅に減少し、審査通過率も向上した。これにより、受付される変更は優先度の高い案件に絞り込まれ、審査完了までの締め切り遵守率も向上した結果、後続工程における追加改修によるスケジュール遅延も減少した。
　したがって、私はこの修整が十分有効であったと判断した。また、私の狙い通り、変更要求の取捨選択基準が現場に定着し、要求精度の向上にもつながったため、この運用ルールを次プロジェクトにも適用する方針とした。さらに、審査プロセスの定着が、現場の「変更前提」文化から「要件の熟慮」文化への転換を促した点も、副次的な効果として評価された。
　これらの成果を踏まえ、私は各プロジェクトの工程においても、同様のスコープ・マネジメント強化策を継続的に適用していく方針を確立した。
　以上

以下に、元の論文と比較して変更・追加された主な点を章ごとにまとめて説明します。

🔍第1章での変更点（+約200文字）

✏️変更内容

• 背景補強：「過去の業務システムでも属人的な調整で個別最適化された経緯」を追加。
• スコープリスクの再燃可能性を強調し、リスク認知の根拠を明確化。

✅意図・効果

• ただの予測ではなく、「再燃の蓋然性あり」とすることで、PMとしてのリスク洞察力を印象付け。
• 第2章の「機能要求の押し寄せ」に自然につながる伏線強化。

🛠️第2章での変更点（+約600文字）

✏️変更内容

①模擬演習の構造化

• 「段階的演習：標準機能のみ → 条件緩和へ」というフェーズ分けを追加。

②審査プロセスの強化

• 審査基準を「業務影響／代替策の有無／他部門への影響」の3点で明示。
• 審査会議に業務代表を参加させ、双方向性の議論体制へ転換した点を追加。

✅意図・効果

• 「納得形成のために何をどう段階設計したか」が明確になり、説得技術としての価値が上昇。
• 審査体制を属人性から脱却させ、客観性＋合意形成のプロセス設計として高度化。

🚧第3章での変更点（+約500文字）

✏️変更内容

①模擬演習の副次的成果

• 若手SEが「模擬演習結果を判断指針として活用し、意思決定が迅速化」したことを追加。

②文化変化への言及

• 「変更前提の文化 → 要件熟慮文化」への転換という意識変革の副次的成果を記述。

✅意図・効果

• 定量成果だけでなく人の変化（定性成果）を描くことで、論文の深みと説得力が向上。
• 短期成果だけでなく組織文化の変容にも波及したことを示し、次プロジェクト適用の正当性を補強。

🧩まとめ

今回の修正は、単なる文字数追加にとどまらず、以下のような論文力の質的向上を実現しました：

• 因果構造の一貫性（特に第1章→第2章の接続）
• 納得形成・審査合理化といった“プロセス設計力”の強化
• 短期成果＋長期的文化定着まで視野に入れたPM視点の完成

さらなる強化（表現の研磨、削り＋引き算構成）も可能ですので、ご希望あればお知らせください。

以下に、論文Aおよび論文Bをプロジェクトマネージャ試験の採点基準（設問対応、課題設定、行動描写、成果の説得力など）に基づいて評価・比較します。

🏆 総合評価

📘個別評価コメント

✅ 論文A：堅実な構成と説得力のある記述（合格水準〜上位20%）

• 構成・因果関係は明確で、評価に値する一作。
• ただし、ステークホルダの心情・行動変化の描写が淡泊で、記述がやや「施策主導」寄り。
• 成果も定量面には触れているが、プロジェクト外への波及効果や現場文化への影響には踏み込めていない。

🟢このままでも合格可能性は高いが、上位層と差がつくのは「人間描写と展開性」。

✅ 論文B：構造的完成度と人間描写のバランスが秀逸（上位5〜10%）

• 論文Aに加え、「再燃リスク」や「誤解の発生要因（用語・解釈差）」など背景課題を構造化。
• 「段階的模擬演習」や「三要素による変更審査」、「審査会議の双方向化」など、判断過程が明快かつ実務的。
• 若手SEの支援／文化変化といった定性成果が追加されており、学習教材としても優良。

🟢記述の密度と深さの両立が取れており、完成度・説得力・PM像の描写すべてに優れている。