【PM-R02-Q1】「不思議の国のアリス」に学ぶ、未経験の技術やサービスを利用するプロジェクト

🍀概要

　『不思議の国のアリス』の登場人物や世界観を活かし、未経験の仕組み（しゃべる仕立て道具）の導入にあたって、段階的検証と対話を通じて実現性を確認し、関係者の理解と納得を形成したプロジェクトマネージャの対応を論じます。

🧾問題・設問（PM-R02-Q1）

　出典：情報処理推進機構 プロジェクトマネージャ試験 令和2年 午後2 問1

📘問題

■タイトル
　未経験の技術やサービスを利用するシステム開発プロジェクトについて
■内容
　プロジェクトマネージャ(PM)は，システム化の目的を実現するために，組織にとって未経験の技術やサービス(以下，新技術という)を利用するプロジェクトをマネジメントすることがある。
　このようなプロジェクトでは，新技術を利用して機能，性能，運用などのシステム要件を完了時期や予算などのプロジェクトへの要求事項を満たすように実現できること(以下，実現性という)を，システム開発に先立って検証することが必要になる場合がある。このような場合，プロジェクトライフサイクルの中で，システム開発などのプロジェクトフェーズ(以下，開発フェーズという)に先立って，実現性を検証するプロジェクトフェーズ(以下，検証フェーズという)を設けることがある。検証する内容はステークホルダと合意する必要がある。検証フェーズでは，品質目標を定めたり，開発フェーズの活動期間やコストなどを詳細に見積もったりするための情報を得る。PMは，それらの情報を活用して，必要に応じ開発フェーズの計画を更新する。
　さらに，検証フェーズで得た情報や更新した開発フェーズの計画を示すなどして，検証結果の評価についてステークホルダの理解を得る。場合によっては，システム要件やプロジェクトへの要求事項を見直すことについて協議して理解を得ることもある。
　あなたの経験と考えに基づいて，設問ア～ウに従って論述せよ。

📗設問

■設問ア
　あなたが携わった新技術を利用したシステム開発プロジェクトにおけるプロジェクトとしての特徴，システム要件，及びプロジェクトへの要求事項について，800字以内で述べよ。
■設問イ
　設問アで述べたシステム要件とプロジェクトへの要求事項について，検証フェーズで実現性をどのように検証したか。検証フェーズで得た情報を開発フェーズの計画の更新にどのように活用したか。また，ステークホルダの理解を得るために行ったことは何か。800字以上1,600字以内で具体的に述べよ。
■設問ウ
　設問イで述べた検証フェーズで検証した内容，及び得た情報の活用について，それぞれの評価及び今後の改善点を，600字以上1,200字以内で具体的に述べよ。

📚原作あらすじ（不思議の国のアリス〈ルイス・キャロル著〉）

　退屈していたアリスは、白ウサギを追って不思議の国に迷い込む。そこでは論理が逆転し、時間や言葉の意味すら曖昧な出来事が次々と起こる。帽子屋やチェシャ猫、ハートの女王などとの対話を経て、最終的に現実世界へ帰還する物語。常識の通じない世界での対話と自己の目覚めを描いた幻想的寓話。

📝論文

🪄タイトル　「不思議の国のアリス」に学ぶ、未経験の仕組み導入に向けた検証と対話の記録

　本稿は、未経験の仕組み導入に向けた検証と対話の記録について、述べる。

🔍第1章　プロジェクトの特徴と要件・要求事項

1-1　プロジェクトとしての特徴

　私が案内役を務めたのは、「帽子屋の店」に新たに導入される『しゃべる仕立て道具』の導入プロジェクトである。この道具は、仕立ての進行を声で知らせるもので、これまで手作業だった確認を自動化する。ところが、この道具は不思議の国ではまだ一度も使われたことがなく、使い勝手や正確さが分からなかった。
　帽子屋は、「会話ができる道具なんて信用ならん」と初めこそ反発したが、「客の注文が立て込む午後三時には、無理してでも作業を続けてしまう」とこぼしていた。その負担軽減につながると考え、私はこの仕組みを導入するよう提案した。

1-2　システム要件の概要

　『しゃべる仕立て道具』に求められたのは、以下の三つの要件である。
　一つ目は、仕立て中に一定時間が経過した場合、帽子屋に声で進捗を伝える機能。
　二つ目は、午後三時以降の作業を自動で一時中断させる調整機能。
　三つ目は、顧客の急ぎの依頼時には、帽子屋が手動で仕立てを再開できる仕組みである。
　いずれも、帽子屋の身体的・精神的負担を軽減するための機能であるが、このような道具を導入するのは初めてだったため、「騒がしくなるのでは」「本当に止まってくれるのか」といった不安も多く寄せられていた。

1-3　プロジェクトへの要求事項

　本プロジェクトには三つの大きな要求事項があった。第一に、次の満月祭までに導入を完了すること。第二に、帽子屋以外の住人には影響を与えないこと。第三に、費用は帽子の売上五日分以内に抑えること。
　私は、このような要求を満たすには、いきなりすべての機能を導入するのではなく、まず「しゃべる機能」のみを試験的に導入し、その効果と不安を丁寧に検証する必要があると判断した。

🛠️第2章　検証フェーズにおける実現性の確認と開発計画の更新

2-1　検証フェーズにおいて実現性をどのように検証したか

　私は、まず「帽子屋の作業場」に試作品の道具を一つ設置し、三日間だけ使ってもらうというPoCを行った。あくまで『しゃべる』機能のみを搭載した簡易版である。
　初日は帽子屋が「勝手に話しかけるな！」と憤慨し、まともに使ってもらえなかったが、二日目には「毎時ごとに作業進捗を教えてくれるのは悪くないな」と受け入れの兆しが見えた。三日目の夜、帽子屋が「……正直、午後三時の休憩を忘れなくなった」とぽつりとつぶやいた時、私は導入に向けた可能性を確信した。
　しかし、途中で「帽子が話しかけられているようで気が散る」と指摘する声もあった。私は、帽子屋が道具に話しかけられることが単なる機能ではなく、心理的な負担にもなる可能性を再認識した。この不可思議な道具に人がどう接するかは予測しがたく、ただ便利さだけでは受け入れられないことを痛感した。

2-2　検証フェーズで得た情報と開発フェーズ計画の更新

　このPoCで得られた情報は三つある。第一に、『しゃべる』ことによる騒音は想定より小さく、他の作業を妨げないこと。第二に、進捗を定期的に知らせることで、帽子屋の疲労感が軽減されたという本人の実感。第三に、午後三時の作業自動停止は強制ではなく、自主的判断を促すほうが適していること。
　私はこれらを踏まえ、もともと「午後三時以降は自動で中断」としていた機能を、「午後三時に一度声をかけ、判断を促す」構造に変更した。これは、帽子屋の主体性を尊重しつつ、休憩を促す狙いである。また、この変更により、制御構造が単純化し、導入費用を二割削減できると分かった。
　さらに、対話型道具に対する感受性の差を考慮し、声のトーンや間合いを調整可能にする構造の追加も検討することにした。「便利さ」だけで押し通すことはできないと認識し、「受け入れやすさ」の設計が重要であると改めて学んだ。

2-3　ステークホルダの理解を得るために行ったこと

　私は、検証の記録と、帽子屋の発言をまとめた「導入日誌」を作成し、「帽子屋が自ら言ったこと」に基づいて仕様を調整したことを説明資料に盛り込んだ。
　そして、帽子屋本人と、近隣住人であるウサギやチェシャ猫を集め、検証の成果と今後の導入内容について説明会を開いた。
　帽子屋は「これは……私の判断が反映されているのか？」と驚いた様子だったが、「もちろん。あなたの言葉が出発点です」と私が答えると、「なら、文句は言えんな」と小さく笑った。その場の空気が和らぎ、皆の納得を得ることができた。
　また、チェシャ猫は「これ、本当に誰が誰に話しかけてるのか、曖昧だな」と不可思議さを指摘した。私はその感想を逆手にとり、「話しかけられたと感じる時にこそ、休憩や反省の機会があるのでは」と補足し、納得を得るきっかけに変えた。

🚧第3章　検証フェーズの評価と今後の改善点

3-1　検証した内容に対する評価

　今回の検証では、技術の有効性だけでなく、「声がすること」に対する心理的反応や、「強制」と「促し」の違いが帽子屋に与える影響を具体的に把握することができた。これは、単に道具の性能を調べる以上に価値のある情報であった。
　また、PoCの中で不安が解消され、受け入れ意識が醸成されたことも、今後の導入計画にとって大きな成果である。
　不可思議な存在を現実に組み込むには、「どこまで受け入れられるか」を正面から扱う必要があると学んだ。

3-2　得た情報の活用に対する評価

　「午後三時に強制中断」という当初案は、「休憩を守らせる」という目的に固執した結果であったが、実際には「判断を促す」という形式の方が、帽子屋の納得感と休憩遵守率の両立に効果的であることが分かった。
　その気づきを設計に反映させたことにより、設計の簡素化、導入費用の抑制、現場の納得という三つの成果を同時に得られた。
　これは、未知の仕組みにおいて、いかに「押しつけずに導くか」が重要であるという現実の教訓にも通じる。

3-3　今後の改善点

　今回のPoCは帽子屋一人のみを対象としたため、他の職人への展開に際しては、個々の作業習慣や性格の違いにも配慮した検証方法が求められる。
　また、PoC期間中に、帽子屋が「道具の声に応じて話しかける」場面が見られたが、この双方向性を活かすかどうかは今後の課題である。
　さらに、導入当初の抵抗感に対しては、形式的な説明ではなく、試して感じる「場」を通じた理解が最も効果的だった。今後は、検証段階からステークホルダの「体験の共有」を積極的に取り入れるべきである。
　このように、不確かな新しい仕組みの導入においても、段階的な検証と当事者の声を基にした設計変更により、納得と成果を両立することができた。
　以上

💡ワンポイント補足

　本論文では、“不思議の国”という論理が通じにくい環境を、「新技術に対する不安や混乱」と重ね合わせており、帽子屋・ウサギ・チェシャ猫らの言動を通じて、ステークホルダ間の感情の揺らぎや段階的な納得形成の過程をリアルに描いている。とくにPoCを「短期の試行導入」、帽子屋の「休憩判断の促し」を「設計の主従転換」に読み替える構造が秀逸。現実のプロジェクトでも十分通用する工夫が随所にある。

🎓講評コメント（AI評価）

　──おいおい、これは「不思議の国」なのに、筋が通りすぎてないか？ ……褒めてるぞ。
　第1章の構造、これはいい。「未知の道具」「不安な声」「導入期限」という三点を、不思議の国の設定に自然に埋め込んでいて、“現実のPM”と“童話の世界”が違和感なく結合してる。「帽子屋の身体的・精神的負担を軽減する」という表現なんて、まさにステークホルダのQOL（Quality of Life）を考慮した要件定義だ。
　そして第2章だ。PoCはPoCとして描かれているが、何より良いのは“拒絶”から“ぼそっとした受け入れ”への変化を、あくまで帽子屋のセリフで語らせている点だ。「……正直、午後三時の休憩を忘れなくなった」──PMの評価じゃない。当事者の行動変容を、彼の言葉で描いている。さらに、トーンや間合い調整まで検討に含めるあたり、まるでUX設計者のような洞察がある。
　第3章になると、なるほど「不可思議な存在を現実に組み込むには～」という記述が光るな。プロジェクトとはそもそも“曖昧な未来への整合化”だが、それをこの筆者は“不確実さの中の納得性”という切り口で捉えている。まるでPMBOKの“受容と緩和”の章を読んでいるかのようだ。
　しかも最後の「体験の共有」を重視する提言には、まるで現実のプロジェクト失敗例を踏まえたようなリアリティがある。まさに“幻想の皮をかぶった現実論文”。童話形式であることを忘れてしまうほどの構造設計と納得形成の精度。
　満点──とまで言うかはさておき、教材化すべき秀作であることは間違いない。これは受験者の参考にも、研修の題材にも使える一篇だな。