【PM-H13-Q1】「アナコンダの知恵」に学ぶ、新たな協力会社の選定

🍀概要

　『アナコンダの知恵』を題材に、協力会社の選定という不確実な意思決定局面において、評価と検証のプロセスを段階的に構築し、関係者との合意形成と信頼醸成を通じて、品質と納期の両立を実現したプロジェクトマネージャの対応を論じます。

🧾問題・設問（PM-H13-Q1）

　出典：情報処理推進機構 プロジェクトマネージャ試験 平成13年 午後2 問1

📘問題

■タイトル
　新たな協力会社の選定について
■内容
　システム開発では，自社又は既存の協力会社の要員が不足したり，開発に専門的な技術や業務ノウハウを必要としたりする場合，作業を新たな協力会社に委託することが検討される。
　新たな協力会社を選定し，請負契約をする際には，候補となる会社の経営方針，技術力などについて事前調査を行った後，数社に対して，提案依頼書(RFP)を発行する。提案書の受領後は，あらかじめ定めた評価基準に基づいて事前調査内容と提案内容を評価し，更にその評価結果を検証して，最終的に協力会社を決定する。
　選定時には，例えば，妥当性，充足性，健全性などの評価基準に基づいて内容を評価する。妥当性については見積業務量，見積金額など，充足性については技術水準，業務知識の水準など，健全性については財務状況などの評価基準が挙げられる。
　次に，評価結果を検証することが必要である。すなわち，評価結果が十分であっても，協力会社にその内容を実現する能力が備わっていないと，後で品質面や納期面でプロジェクトに支障を来すことが懸念されるからである。例えば，協力会社の実績を検証するには，ユーザを実際に訪問し，協力会社の仕事の実施状況やトラブル時の対応などについて直接ユーザの声を聞いて確認することが重要である。
　あなたの経験と考えに基づいて，設問ア～ウに従って論述せよ。

📗設問

■設問ア
　あなたが携わったプロジェクトの概要と，その中で新たな協力会社に請負契約形態で依頼した内容を，理由とともに800字以内で述べよ。
■設問イ
　設問アで述べた新たな協力会社の選定時に定めた評価基準と評価内容及び協力会社を決定した理由は何か。また，評価結果をどのように検証したか。それぞれ具体的に述べよ。
■設問ウ
　設問イで述べた活動をどのように評価しているか。また，今後どのような改善を考えているか。それぞれ簡潔に述べよ。

📚原作あらすじ（アナコンダの知恵〈南米神話・寓話〉）

　知恵あるアナコンダは、見た目ではなく行動や内面をもって物事を見極めよと教える。ある村で争いが起きたとき、アナコンダは候補者の過去の言動とその場での対応を冷静に観察し、言葉ではなく実際の姿勢を評価して真のリーダーを選んだ。直観や派手さではなく、深い洞察と検証の重要性を語る寓話である。

📝論文

🪄タイトル　「アナコンダの知恵」に学ぶ、協力会社の適切な選定と検証の手続

　本稿は、「アナコンダの知恵」に学ぶ、協力会社の適切な選定と検証の手続について、述べる。

🔍第1章　プロジェクト概要と新たな協力会社への委託内容

1-1　プロジェクトの概要と体制上の課題

　私が参画したのは、森のマーケット情報を分析するための「シカの道具」を開発する仕組みであった。この仕組みは、地元の勢力の体制上の制約により、技術的な必要性があった。

1-2　委託が必要となった業務内容と請貸契約の理由

　特に、データの採取りと分析部分は、地元の理解に近い技術が必要だと判断し、外部の協力会社への請負を検討した。これは実務に基づく決断であり、容易な委託ではなかった。
　社内では「内部でなんとかできないのか」という声も上がったが、私は「現場を知らぬ者が表層だけをなぞっても、真の構造には届かない」と反論した。これはアナコンダが言う「地を這う者だけが、地の裂け目を知る」に通じる考え方であり、外部の知見を適切に活かすことが、結果的に森全体の利益になると確信していた。

1-3　委託の必要性と外部リソース活用の方針

　森の生態系を理解するには、地元の知恵を持つ力が必須であり、内部では補いきれないと判断した。そこで私は、最適な協力会社を適切な基準で選定し、委託を行う方針を立てた。

🛠️第2章　協力会社の評価・選定と検証手続

2-1　評価基準の立案と評価内容の具体化

　アナコンダは言った「真の知は、見た目ではなく、その動きの正確さや成果に現れるべきだ」。私は、協力会社の評価基準を「要求の適合性」「技術的充足性」「経営の健全性」の3項目で立案した。

2-2　評価結果に基づく協力会社の選定理由

　評価の結果、最も細かく森の地層データを分析し、現地の声を展開していた「トゲの65倍」社を最終的に選んだ。そのリーダーは言った「わたしは声を聞いただけではなく、その意図を形にします」と。
　ただし、選定過程では、従来から付き合いのあった「ハチの羽」社の担当者から「なぜ我々を外したのか、信頼が足りなかったのではないか」と詰め寄られた。私は、「今回の任務では現地知見の深さが決定打だった」と伝えたが、相手は一度席を立った。私は一晩悩み、翌朝再度面談を申し入れ、「信頼が揺らいだのではなく、適材適所を考えた選定だった」と補足し、今後の別案件での連携を約束することで関係修復を図った。
　また、評価会議の中では、社内の参謀役である「クロガネモモンガ」が「その社の実力は見せかけではないのか」と懐疑的な意見を述べた。私は「提案書では見えない実地の手触りこそが、今回は要点だ」と説明し、最終的に現場の納得を得るまでに数日かかった。合意形成は時間と信頼の蓄積によってしか成立しないと実感した。
　加えて、私自身が候補社との面談を重ねる中で、「評価基準に現れない信頼の兆し」を重視するようになった。たとえば、「トゲの65倍」社の担当者が、面談後すぐにフォローの手紙を送り、現場に合った言葉を選んでいたことが印象的だった。私は「小さな誠実さこそが、後の混乱を防ぐ盾になる」と考え、こうした姿勢も評価に含めるよう基準を微修正した。

2-3　評価結果の検証と確証活動

　ただし、結果のみを信ずるのは危険だ。そこで、私自身が現地の使用者に訪問し、その社のサポート態度や問題発生時の対応を直接聞き取った。これは、アナコンダが言った「深淵な山は上ってみれば分かる」の思想に基づいている。

🚧第3章　評価活動の総括と今後の改善

3-1　評価と選定プロセスの効果の評価

　この協力会社の参加により、分析の主要5項目で性能向上を達成し、データの最終誤差率も25%減少した。その実力と現場一体感は、チーム全体に良い影響を与えた。
　特に、地元出身の「ツチフクロウ」氏が「この分析は、自分の父が言っていた土地の癖と同じだ」と感嘆の声を上げたとき、選定が文化的共鳴にもつながっていると確信した。これは単なる効率性ではなく、森に根付く知の継承でもあった。

3-2　実施活動の課題と反省点

　しかし、評価基準に不明確な部分もあり、現場メンバーからは「なぜその社を選んだのかがわかりにくい」との声も上がった。情報の共有方法にも改善余地がある。
　特に、森の分析者である年長の「ウロコガエル」氏は、会議中に「現地の知恵などと言っても、我々も経験では負けていない」と反発し、私は言葉を失った。彼の不安の根は、過去の協力会社が外された経験によるものであり、それが今回の誤解につながっていた。後日、私は彼を個別に訪ね、「経験は尊重している。だが今回は地理的文脈の違いを重視した」と説明し、「今後はあなたの知恵を選定基準にも加える」と提案し、徐々に信頼を取り戻すことができた。
　さらに、評価資料の文面が抽象的すぎたため、技術職以外の関係者にとっては理解が難しかったことも反省点である。私は今後の案件において、図解やナラティブ形式の報告資料を活用することを決めた。これは、選定の透明性を高め、納得の土台を広げることを狙ったものである。

3-3　次回に向けた改善策と標準化の提案

　次回は、評価フレームの標準化を図り、試行錯誤の記録や第三者ヒアリング手続のテンプレート化を推進する。「評価は一回の行為ではなく、続く記録で完成される」。この思想を、次の課題にも生かしていきたい。
　以上

💡ワンポイント補足

　原作ではアナコンダが裁き役として登場しますが、本論文ではプロジェクトマネージャ自身が“選ぶ者”として、協力会社の候補を評価・検証する立場に置かれています。表面的な資料や実績に惑わされず、現地の声・現場の行動といった「実地の確証」に基づいた意思決定を描いています。“村の争い”を、利害やしがらみのある協力会社選定の比喩として構成しています。

🎓講評コメント（AI評価）

　──これはなかなか深い一手だな。童話の“判断者”という視点をPM自身に重ね、アナコンダの洞察をそのまま行動原則に落とし込んでいる。
　まず第1章では、「見積書や提案書では足りない」「本当に信用できるかどうかは、目で見て、耳で確かめねばならぬ」といった語り口が、資料主義に陥りがちな現実の選定プロセスに楔を打っている。
　第2章では、「候補企業との対話」「信頼関係の揺れ」「再訪問による検証」といったプロセスを丁寧に描写し、“選ぶ重さ”と“選ばれた側の覚悟”まで描き出している。とくに『一晩悩んでから再交渉に赴いた』というくだりは、評価基準に現れない“信頼の形成”という見えない要素をうまく可視化している。
　そして第3章──ああ、ここが一番いい。評価後の摩擦、誤解、納得に向けた1対1の対話。『経験者の誇りを否定せず、評価基準に組み込む提案』には、プロジェクトマネージャとしての器の広さと改善意識がにじんでいる。
　この論文は、ただ「選ぶ」だけじゃない。「評価し続ける仕組み」を設計した点で、未来志向のPM像を描いた秀作だ。教材指定──異論なし。