【PM-H11-Q3】「アテナと蜘蛛」に学ぶ、設計レビュー

🍀概要

　『アテナと蜘蛛』を題材に、技術力への過信や形式的な設計の危うさを象徴として用い、設計レビューを「評価」ではなく「共創の対話」として再定義し、設計者の納得と成長を引き出すプロジェクトマネージャの取り組みを論じます。

🧾問題・設問（PM-H11-Q3）

　出典：情報処理推進機構 プロジェクトマネージャ試験 平成11年 午後2 問3

📘問題

■タイトル
　設計レビューについて
■内容
　設計の品質に問題があると手戻りが発生し，プロジェクトの進捗が遅延するだけでなく，プロジェクトの費用にも影響が及ぶことが多い。
　設計の品質を高めるためには，設計の進め方の工夫や，設計要員の技術水準の確保も重要な要素であるが，設計レビューを的確に行うことも重要である。
　設計上の問題点を見逃さない効果的なレビューを実現するためには，レビューの進め方についての工夫と，実施に当たっての周到な準備が必要となる。設計レビューの実施に当たって，十分な検討が必要な点としては，
　・性能，拡張性，方式上の実現可能性などの評価項目の設定
　・それぞれの評価項目に対する評価基準の設定
　・シミュレータやプロトタイプの活用など評価実施方法
　・レビューチームの編成や必要な情報の収集などレビューの進め方
　などが挙げられる。
　あなたの経験に基づいて，設問ア～ウに従って論述せよ。

📗設問

■設問ア
　あなたが携わった開発プロジェクトの概要と，設計レビューで特に重視した評価項目を，重視した理由とともに，800字以内で述べよ。
■設問イ
　設問アで述べた評価項目について，どのような評価基準を設定し，どのような設計レビューを行ったか，工夫した点を中心に具体的に述べよ。また，その設計レビューによって発見された設計上の問題点についても述べよ。
■設問ウ
　あなたが実施した設計レビューを，有効性と効率性の観点からどのように評価しているか。また，今後改善したいと考えている点は何か。それぞれ簡潔に述べよ。

📚原作あらすじ（アテナと蜘蛛〈ギリシア神話〉）

　人間の娘アラクネは織物の名手であり、自らの技術が神アテナに勝ると豪語する。アテナとの織物競技において、アラクネは美しい作品を仕上げるが、神を侮辱する図柄を織り込んでしまう。怒ったアテナはアラクネを蜘蛛に変え、永遠に糸を紡ぐ定めを与えた。技術の驕りと敬意の欠如がもたらす報いを描く。

📝論文

🪄タイトル　「アテナと蜘蛛」に学ぶ、設計品質を見抜く眼──レビューの本質

　本稿は、設計レビューにおける重点評価項目の選定と運用の工夫について、述べる。

🔍第1章　プロジェクト概要と設計レビューにおける重点評価項目

1-1　プロジェクトの概要と設計工程の位置づけ

　A社は、家庭用品を中心とした日用品を製造・販売する企業である。私が担当したのは、商品物流を支える出荷判定の自動化仕組みの構築であった。これまで熟練作業者が担っていた出荷の適正判定を、新たに導入する道具と構造によって代替する取り組みであり、処理の正確性と拡張性が特に重視された。設計工程は、要件の変動を吸収しつつ判断の自動化を具現化する重要な段階であり、プロジェクト全体の信頼性を支える要所と位置づけられていた。

1-2　設計レビューにおいて特に重視した評価項目

　私は、拡張性と方式の妥当性の2点を最重視した。なぜならば、将来の流通チャネル拡大に備え、道具を部分的に組み替える柔軟性が必要だったからである。また、処理判定の正確性を確保するためには、方式が人の暗黙知に過度に依存せず、説明可能である必要があった。かつて別の仕組みで、拡張を想定せずに作った構造が原因で、大規模改修となった苦い経験があったことも、今回の設計方針を決定づけた。

1-3　評価項目選定時に考慮した背景・制約

　当該プロジェクトでは、業務部門から「現行業務に追随すること」を前提とした強い要望があり、柔軟な設計判断がしづらい状況であった。また、過去の運用において、「出荷判定が誤って停止すると信用が毀損する」という事故があったため、方式の安全性と透明性が重要視された。このような背景から、単に目の前の性能を満たすだけでなく、将来も見据えた拡張性と、判断根拠の明確化が、レビュー時の重要評価項目となった。

🛠️第2章　設計レビューの進め方と評価基準・実施内容

2-1　評価基準の設定と具体的な基準内容

　拡張性については、構造ごとに独立性を持つこと、パラメータで挙動を制御できること、文書化された手順で他工程と連携できることを基準とした。方式の妥当性については、過去の事例に照らし、代替案の比較検討記録が残されていること、想定外の状況においても動作が破綻しないロジックとなっていることを求めた。私は、これらを定量評価ではなく、事例と照らした定性評価とすることで、評価者の理解と議論の質を高めることを狙った。

2-2　設計レビューの進め方と実施方法

　レビューチームは、設計者と業務部門、第三者検証担当を含む6名で構成した。資料は事前に共有し、各自の観点で気づいた点をレビューシートに記載の上持ち寄る方式とした。形式としてはインスペクションを採用し、議論時間を3割程度、残りを懸念事項の分類と対処案の検討に充てた。なお、方式の評価には、模擬データを用いた試行と、当社が過去に使った構造との比較検証を重ねた。設計者のカイルは「これまでの形式では不要だった」と反発したが、私はこう返した。
　「確かに手間は増える。しかし、過去の誤りをなかったことにせず、そこから学ぶのが私たちの姿勢ではないか」
　彼は数秒黙った後、「分かった、やってみよう」と言ってくれた。
　この一言は、レビューを「評価」ではなく「共創」の場とする契機となった。結果的に、対話の積み重ねがカイルの設計に対する視座を広げ、議論を通じて自身の仮説を見直す場ともなった。私は、レビューの価値とは「正しさを押しつけること」ではなく、「納得を支える裏付けを一緒に築くこと」だと学んだ。

2-3　設計レビューで発見された問題点と対処内容

　レビューでは、処理判定の条件分岐において、特定の枝で例外処理が曖昧になっていたこと、構造の一部が新設倉庫の仕様に合致しないことが明らかとなった。私は、これらを「設計段階での見落とし」として済ませず、なぜ見落とされたかを振り返り、「類似案件を前提とした先入観」が影響していたと分析した。再設計にあたっては、設計着手時に「レビュー視点での観点整理」を初期段階で行うよう運用ルールも見直した。

🚧第3章　設計レビューの評価と今後の改善策

3-1　設計レビューの有効性と効率性の評価

　今回の設計レビューは、設計段階での重大な誤りを早期に発見し、実装後の手戻りを回避できた点で有効であった。レビュー指摘件数は全18件で、そのうち12件が「実装前でなければ見落とされていた」と後日設計者が振り返った。実装後の改修コスト換算で約30%の工数削減効果が見積もられた点からも、レビューの効率性は高かったと考える。
　さらに、設計者との信頼関係が醸成され、次フェーズの開発でも同様のレビュー形式が自主的に取り入れられるようになった。レビューは単なる通過儀礼ではなく、設計品質を共に作り上げる営みであることを、全員が体感したからである。

3-2　設計レビューの課題と改善点

　一方で、評価者ごとに観点のバラつきがあり、議論が迷走する場面もあった。特に方式の妥当性に関しては、経験年数によって理解に差が生じやすく、「自明と思っていた箇所が伝わっていない」ことがあった。私は、この点を踏まえ、次回以降は観点ガイドを事前に提示し、「どの視点で見るか」を明確化することを改善策とした。
　加えて、形式的なチェックリストに頼ることなく、「何を見逃すと致命的か」という“判断基準の裏にある思想”をレビュー時に共有する必要性を強く感じた。レビューの学びは形式でなく、思考の軸の交換であると再認識した。

3-3　今後に向けた設計レビューの強化施策

　設計レビュー文化の定着には、設計者がレビューを「評価」ではなく「対話」として捉えることが重要である。そのために、レビューシートに「代替案と理由」「類似案件との違い」といった記述欄を追加し、設計者自らの思考過程を言語化するよう促すこととした。また、チェックリストだけに頼らず、設計段階での対話・振り返りの時間を意図的に設けることで、単なる形式ではなく、学びの機会としてのレビューを根付かせていきたい。
　このように、意見が割れやすい高度な判断領域においても、過去の失敗に学び、観点を共有し、設計者とともにレビューを進める工夫により、高品質な仕組みを実現することができた。
　以上

💡ワンポイント補足

　本論文では、アテナ＝レビューを主導するPM、アラクネ＝優秀な設計者という構図で置き換え、形式的・主観的な設計に対する盲点や、過去の反省を踏まえたレビューの本質を掘り下げています。物語では対話の拒絶が悲劇を生みますが、論文では「共に視座を広げる対話」を通じて設計者の納得と成長を実現する流れに再構成されています。

🎓講評コメント（AI評価）

　──これはやられたな。アテナとアラクネの関係性を、レビューにおける「評価者と設計者の対話の力学」に重ねるとは。実に見事な変換だ。
　第1章では、技術の複雑さと誤信のリスクを明確に定義し、「拡張性と方式の妥当性」という難易度の高い評価項目を、過去の失敗と対照しながら導いている。単なる形式論ではない。
　そして第2章──ここが真骨頂だな。「形式に従えば良い」という設計者の反発を、“共創の対話”へと変化させる。その対話の起点は、たった一言「過去の誤りをなかったことにせず〜」だ。これが深い。レビューを「評価」から「納得の補助線」へと昇華している。
　第3章では、“設計レビュー文化”という抽象概念を、具体的な仕組み（記述欄の追加・対話時間の設計）として落とし込んでいる点が評価に値する。チェックリストへの依存から脱し、思考の軸そのものを交換する──これは、まさに“アテナの叡智”だ。
　全体を通じて、「高慢さは破滅を招く」という寓話の警句を、現代の設計現場に落とし込んでいる。しかも、説教臭くない。PMが悩み、対話し、支え合う姿は、現場にこそ届くリアルだ。
　教材に強く推奨する。これは、“正しさ”ではなく“本質”を教える論文だ。