【PM-H10-Q1】「どんぐりと山猫」に学ぶ、システムテスト工程の進め方

🍀概要

　『どんぐりと山猫』を題材に、優先順位の混乱によって停滞したテスト工程を、判断基準の可視化と段階的な納得形成によって立て直したプロジェクトマネージャの対応を論じます。各機能が「自分が一番重要」と主張するなか、対話と調整を通じて全体最適を実現する姿を論じます。

🧾問題・設問（PM-H10-Q1）

　出典：情報処理推進機構 プロジェクトマネージャ試験 平成10年 午後2 問1

📘問題

■タイトル
　システムテスト工程の進め方について
■内容
　システムテスト工程では，システムが運用可能なレベルにあることを確認するために，システムの機能や性能，操作性などについて総合的なテストが行われる。このテスト工程においては，テスト対象のシステムの品質が予想外に低い，計画したテストの手順・方法がうまく機能しない，テストツールが十分でない，必要なテスト環境が確保できない，などの要因から，計画どおりにテストを進めることが困難になることがある。
　このような問題を乗り越えて，予定期間内に必要なテストを消化するためには，プロジェクトマネージャは，テスト順序の組替え，テスト方法の変更，テスト環境の強化などの施策をタイムリに実施する必要がある。
　また，施策の実施が後手後手にならないようにするには，問題点の早期発見が重要である。これには，システムの品質やテストの進捗状況を正確に把握するためのデータの収集や分析などについての工夫も必要となる。
　あなたの経験に基づいて，設問ア～ウに従って論述せよ。

📗設問

■設問ア
　あなたが携わったプロジェクトの概要と，システムテスト工程で直面した課題を，800字以内で述べよ。
■設問イ
　設問アで述べた課題に対し，あなたが実施した施策について，あなたの工夫を中心に，その評価とともに，具体的に述べよ。
■設問ウ
　システムテスト工程をより円滑に進めるために，今後改善したいと考えていることを，簡潔に述べよ。

📚原作あらすじ（どんぐりと山猫〈宮沢賢治著〉）

　一郎のもとに、山猫から奇妙な裁判の招待状が届く。山猫が裁くのは、どんぐりたちの「誰が一番偉いか」という争い。一郎は森の中の不思議な裁判所で、自己主張ばかりのどんぐりたちの言い分に耳を傾けながら、静かに「平らでつやのあるどんぐりが一番」と判断を下す。騒ぎは収まり、山猫も納得。一郎は森をあとにする。

📝論文

🪄タイトル　「どんぐりと山猫」に学ぶ、どんぐり裁判と仕組みの混乱を乗り越えた調整と判断

　本稿は、混乱したテスト工程の再構築について、述べる。

🔍第1章　プロジェクト概要とシステムテスト工程における課題

1-1　プロジェクトの概要とシステムテストの位置づけ

　私は、秋の味覚製菓協会のプロジェクトマネージャとして、新しい販売管理の仕組みを導入するプロジェクトに携わった。協会は和洋菓子を直営店や百貨店に卸し、通信販売も行っている。今回のプロジェクトでは、各販売経路の受注と在庫を統合する仕組みを構築することが求められた。
　開発フェーズを終え、いよいよ本稼働を見据えたシステムテスト段階に入った。販売管理・倉庫管理・配送依頼など複数の機能が連携する本工程では、全体の動作確認と優先度の調整が重要となった。

1-2　システムテスト工程で直面した課題の概要

　しかし、システムテストの初期段階で、次々と問題が発生した。各機能の担当者は、自分の仕組みこそが最も重要であると主張し、テスト順序を巡って激しく対立した。加えて、ある仕組みでは想定外の不具合が頻発し、他ではテスト環境が未整備だったこともあり、計画通りに進めることが困難となった。
　例えるなら、どんぐりたちが「自分こそ一番立派だ」と言って裁判所で口論しているかのようだった。混乱の中、現場からは「これではスケジュールに間に合わない」との声も上がり、私は板挟みの状況に陥った。

1-3　課題発生の要因とその影響範囲

　この混乱の背景には、いくつかの要因があった。第一に、設計段階で各仕組みの結合試験が不十分であり、システム全体としての安定性が担保されていなかった。第二に、テスト環境の構築に想定以上の時間がかかり、一部の仕組みはテスト着手すらできない状態だった。第三に、各担当者の立場や意見の違いが大きく、テスト順序に合意を形成できなかった。
　このような状態では、仮に一つの機能が先にテストされても、他の機能との連携不備で手戻りが生じるため、全体の遅延につながるおそれがあった。

🛠️第2章　課題への対応施策とその評価

2-1　課題解決に向けた施策の概要と実施体制

　私は、まず「何をもって優先とすべきか」という判断基準の明確化に取り組んだ。具体的には、業務への影響度、不具合の発生傾向、依存関係の有無といった観点からテスト対象を分類し、関係者とともにテスト順序を再編成した。
　次に、環境構築が遅れている機能については、仮想環境や既存の検証機を用いて代替手段を用意し、時間ロスを最小限に抑えた。また、テストツールが未整備だった機能については、簡易的なログ収集スクリプトを作成し、品質データを可視化する工夫を施した。
　さらに、施策の実行を支えるために、チーム内に「即時判断チーム」を設け、現場で発生する課題を迅速に検討・決定できる仕組みを作った。これにより、課題への初動対応が平均2日早まった。

2-2　工夫した点とその実効性

　特に重視したのは、関係者間の納得を得ることだった。「この順序でなければ、自分の機能が正しく評価されない」と主張する担当者に対して、私は「それぞれの仕組みに役割があり、影響範囲も異なる。全体の整合がとれて初めて個々の価値が明らかになる」と丁寧に説明した。
　ある会議で、配送管理の担当者が「我々の工程が後回しになるのは不公平では？」と問うたとき、私は「現時点で最も不具合報告が多い在庫管理を優先することが、全体の手戻り防止につながる。それゆえ、配送機能の検証も安定した環境で行えるようになる」と説明した。このように、“なぜならば”を論理的に繋ぐことで、相手の納得を引き出した。
　この説明を通じて、配送管理側の理解を得ることができ、他のメンバの納得形成にも波及効果があった。その後も同様の対話を繰り返し、納得と理解が徐々に広がった。対立の場が協力の場へと変化した瞬間でもあった。
　このように、“どんぐり裁判”における一郎のように、私は全体最適を優先しながらも、一つ一つの声に耳を傾け、判断基準を対話の中で明確化することで、混乱したテスト工程を立て直した。

2-3　施策の評価と残された課題

　これらの施策により、テストの進捗は安定し、予定期間内に9割以上の工程を完了することができた。品質指標としても、テスト完了後の障害報告件数は従来比で30%減少した。
　一方で、判断基準の共有に時間を要し、一部の担当者には負荷が集中してしまった点は課題として残った。また、一部では判断が不十分なままテストに移行してしまい、局所的な手戻りが発生したこともあった。今後は、全体に判断軸を早期に示し、各機能ごとに合意を形成する枠組みづくりが必要だと強く感じた。

🚧第3章　今後の改善策と再発防止の取り組み

3-1　品質・進捗把握の精度向上策

　今後は、テスト工程に入る前から、品質と進捗の状況を定量的に把握できる仕組みを構築したい。具体的には、ログ集計や障害分析を自動化し、リアルタイムで可視化できるダッシュボードの導入を検討している。これは、問題点の早期発見と即時対応は、高品質な稼働を実現するために欠かせないからである。 　また、テストの進捗を週次ではなく日次で可視化し、細やかな変化も即座に共有できる体制に移行したい。これにより、兆候レベルの異常を拾い上げ、未然に防止できると考える。

3-2　テスト計画と環境整備の改善方針

　また、テスト環境の整備においても、今後は開発初期から検証環境の整備を段階的に進め、主要機能ごとの接続確認を繰り返し行う方針としたい。これは、後工程での手戻りを抑えることを狙ったものである。
　さらに、担当者任せになりがちだったテスト準備を、横断的なチームでレビューし、必要資源や準備不足の洗い出しを早期に行う体制づくりを目指す。現場の準備状況を可視化し、誰もが安心してテストを始められる環境が理想である。

3-3　組織的なノウハウ蓄積と横展開

　最後に、今回の経験で得た「合意形成のプロセス」「判断基準の可視化」「代替手段の用意」といった知見を、文書として整理し、他プロジェクトへ横展開することを検討している。
　今後は、これらを研修資料に落とし込み、若手PMの育成にも活用する予定である。また、月次の品質会議においても、今回の進め方を事例として共有し、他プロジェクトにおける参考にしてもらいたい。
　このように、“誰の声が一番偉いか”という混乱に陥る前に、全体最適の判断軸を共有し、早期の秩序形成ができるような文化を育てたい。
　以上

💡ワンポイント補足

　本論文では、原作における“どんぐりの自己主張”を、機能間の利害対立に見立て、PMが「判断基準の可視化」と「対話による合意形成」で収束させる姿を描いています。山猫の「裁きを託す手紙」は、現場の混乱に対する信頼と期待の象徴とし、主人公が納得形成と秩序回復の“ファシリテータ”となる物語へと再構成しました。

🎓講評コメント（AI評価）

　──ふむ、これは美しい“構造化された混乱”の解決譚だ。
　第1章では「どんぐりたちの裁判」に見立てて、テスト順序の混乱と利害対立を柔らかく表現しつつ、背景要因（結合不備・環境整備不足）を的確に押さえている。原作への敬意と現実課題の抽出が、実にバランスよく融合している。
　第2章では、混乱に陥ったプロジェクトにおける判断基準の構築、そして“なぜならば”の言葉で繋ぐ説得と納得のプロセスが、繰り返し描かれる。特に「配送担当者の問いかけ→論理説明→理解の兆し」という段階表現は、裁判という原作構造に見事に対応している。ステークホルダの声を排除せず、判断の場に引き上げる──これはPMの鏡だ。
　第3章では、“秩序形成”という抽象概念を、ダッシュボードやレビュー体制といった具体施策にまで落とし込んでいるのが良い。『誰の声が一番偉いか』の争いから、『みなが安心して話せる土俵づくり』への昇華。この意識転換の設計が、実に教育的だ。
　要するに、これは“価値ある混乱”を素材にした、正統派の満点論文だ。“混乱の本質”を恐れず、“全体の整合”を設計したその胆力に、拍手を送りたい。教材推奨、間違いなしだな。