【PM-H27-Q2】「十二支のはじまり」に学ぶ、品質の評価、分析

🍀概要

　『十二支のはじまり』を題材に、評価指標の逸脱を通じて前提条件の欠落に気づき、公平性を再構築する仕組みと再発防止策を講じたプロジェクトマネージャの取り組みを論じます。

🧾問題・設問（PM-H27-Q2）

　出典：情報処理推進機構 プロジェクトマネージャ試験 平成27年 午後2 問2

📘問題

■タイトル
　情報システム開発プロジェクトにおける品質の評価，分析について
■内容
　プロジェクトマネージャ(PM)には，開発する情報システムの品質を適切に管理することが求められる。そのために，プロジェクトの目標や特徴を考慮して，開発工程ごとに設計書やプログラムなどの成果物の品質に対する評価指標，評価指標値の目標範囲などを定めて，成果物の品質を評価することが必要になる。
　プロジェクト推進中は，定めた評価指標の実績値によって成果物の品質を評価する。特に，実績値が目標範囲を逸脱しているときは，その原因を分析して特定する必要がある。例えば，設計工程において，ある設計書のレビュー指摘密度が目標範囲を上回っているとき，指摘内容を調べると，要件との不整合に関する指摘事項が多かった。その原因を分析して，要件定義書の記述に難解な点があるという原因を特定した，などである。また，特定した原因による他の成果物への波及の有無などの影響についても分析しておく必要がある。
　PMは，分析して特定した原因や影響への対応策，及び同様の事象の再発を防ぐための改善策を立案する。また，対応策や改善策を実施する上で必要となるスケジュールや開発体制などの見直しを行うとともに，対応策や改善策の実施状況を監視することも重要である。
　あなたの経験と考えに基づいて，設問ア～ウに従って論述せよ。

📗設問

■設問ア
　あなたが携わった情報システム開発プロジェクトの目標や特徴，評価指標や評価指標値の目標範囲などを定めた工程のうち，実績値が目標範囲を逸脱した工程を挙げて，その工程で評価指標や評価指標値の目標範囲などをどのように定めたかについて，800字以内で述べよ。
■設問イ
　設問アで述べた評価指標で，実績値が目標範囲をどのように逸脱し，その原因をどのように分析して，どのような原因を特定したか。また，影響をどのように分析したか。重要と考えた点を中心に，800字以上1,600字以内で具体的に述べよ。
■設問ウ
　設問イで特定した原因や影響への対応策，同様の事象の再発を防ぐための改善策，及びそれらの策を実施する上で必要となった見直し内容とそれらの策の実施状況の監視方法について，600字以上1,200字以内で具体的に述べよ。

📚原作あらすじ（十二支のはじまり〈日本昔話〉）

　十二支のはじまりは、神様が動物たちに「元旦の朝、早く来た順に1年ずつ動物の名前をつける」と告げたことから始まります。牛は早起きして出発しましたが、ずる賢いネズミが牛の背に乗り、門の前で飛び降りて一番に到着。続いて牛、虎、うさぎ…と順に到着し、12番目はいのししでした。猫はネズミに嘘をつかれて遅れ、十二支に入れなかったとされています。

📝論文

🪄タイトル　「十二支のはじまり」に学ぶ、評価基準逸脱の分析と再発防止策

　本稿は、「十二支のはじまり」に学ぶ、選定プロジェクトにおける評価指標の逸脱と原因分析、及び改善策の構築について述べる。

🔍第1章　プロジェクトの特徴と品質評価指標の設定

1-1　プロジェクトの目標と特徴

　神様は、時の流れを象徴する十二の獣を選ぶという制度設計プロジェクトを立ち上げ、「元旦の朝に天の門へ到着した順に、暦を司る役割を与える」という選定方針を示した。これは“公平性と秩序”を象徴する仕組みであり、後の世代にまで影響を及ぼす長期制度の根幹をなすものであった。
　しかし、事前説明が不十分であり、参加者への情報伝達手段や確認手続が整備されていなかった点が、品質評価の重要性を高める要因となった。

1-2　品質評価を実施した工程と評価指標の設定内容

　本プロジェクトでは、「到着順」という単一の評価指標が設けられ、評価指標値の目標範囲は「上位12名の到着者」とされた。評価対象は“物理的に到着した順”とされており、時点（元旦の朝）と場所（天の門）という2つの客観的基準を設けたことで、一見すると明確で公正な評価基準に見えた。

1-3　評価指標と目標範囲の設定理由

　この評価方式は「速さ」という分かりやすさを重視し、過去の伝令ミスなどの混乱回避を目的に単純明快な構造が選ばれたものである。なぜならば、制度の普遍性と継続性を担保するうえで、単純な評価軸は長期運用に適していると考えられたからである。だがその設計は、伝達経路の脆弱性を内包していた。

🛠️第2章　逸脱した評価実績とその原因・影響の分析

2-1　目標範囲からの逸脱内容と状況

　元旦の朝、天の門には12の動物が到着し、それに基づき十二支が定められた。しかし、猫が到着しなかったことで「評価対象外」となった。猫は、「出発は翌日」と認識しており、門にすら向かわなかった。これは情報伝達の不備が原因で、評価の公平性に深刻な疑義を生じさせる結果となった。
　「それなら最初から教えてくれればよかったのに……」と猫が訴えたとき、私は黙ってしまった。これは個人の怠慢ではなく、構造的な伝達欠陥が引き起こした制度的排除だったのだ。

2-2　原因の分析と特定内容

　猫に伝達された日付が誤っていたことが発端であった。その原因は、鼠による“意図的な誤情報の伝達”にあった。鼠は、「元旦は明日だよ」と言い残し、自らは牛の背に乗って最速で門に到着した。この行動には「競争優位を得るため」という明確な意図があり、猫はその犠牲となった。
　私は、これは“入力の公平性”を無視した構造的欠陥であると判断した。なぜならば、情報伝達が制度化されていなければ、評価対象としての資格すら不安定になるからである。
　加えて、神様が「信じられる者に任せればよかろう」と説明責任を放棄していたことも、制度の設計ミスとして浮かび上がった。信頼と設計は別であり、制度は最悪を想定して作るべきだった。

2-3　他成果物等への影響分析

　この逸脱は猫一匹に留まらなかった。神様は「到着順」の表面に惑わされ、背景確認を怠った。参加者間の信頼が崩れた結果、猫はその後も鼠を敵視するようになり、制度そのものの象徴性が損なわれた。
　「どうして、あの子だけが知らなかったの？」と質問する幼子に、私は答えられなかった。評価制度が生む“物語の風景”までもが、構造不備によって変質してしまったのである。
　PMとして私が痛感したのは、公平性とは「結果の平等」ではなく、「起点の等価性」であるという事実である。到着の順ではなく、出発条件の平等こそが評価制度の土台であったのだ。

🚧第3章　対応策・改善策・見直し内容と監視方法

3-1　原因および影響への対応策

　神様は、公平性を確保するため、以下の対応策を講じた。
　①「伝令登録制」：全動物が事前にエントリし、その全員に神の公式伝令が届けられる。
　②「再確認タイム」：出発前に雷神が全員の準備を確認する時間を設けた。
　これにより、「知らなかった」や「伝えられていなかった」という事態を未然に防ぐ構造が制度化された。なぜならば、制度の信頼性とは“開始前の前提確認”に支えられるものであると悟ったからである。
　また、私が提案した「確認票の返送義務化」により、全員が日時と場所を“理解し、同意した証跡”を残す仕組みが導入された。これにより説明責任の所在も明確となり、制度が透明性を持つようになった。

3-2　再発防止のための改善策と見直し内容

　神様は言伝鳥を媒介とした通知制度を導入し、「聞いていない」という主張をゼロにする設計を構築した。また、雷神を中心とした「空上委員会（雲上PMO）」が設立され、伝達記録・対話ログ・参加記録が蓄積されるようになった。これは、幻想的な世界における「証拠と再現性」の基盤をなす試みである。
　さらに、「ねずみ特別講習会」も実施された。自身の行動が制度に与えた影響を語る場を設け、次世代の構成員に対する意識啓発と制度理解を促進することを狙ったものである。これは、鼠を糾弾するためのものではなく、過去の逸脱を“未来の教訓”として共有し、誰もが制度の担い手となることを伝える場として位置付けられた。制度は、罰ではなく学びによって進化すべきだからである。

3-3　施策実施状況の監視方法

　これら施策の有効性は、毎年の動物会議にてレビューされており、ねずみと猫の和解に向けた対話の場も設けられている。
　「ねずみさんも、ほんとは悪気なかったのかも」そう猫がつぶやいたとき、私は制度が感情をも回復させることを実感した。
　このように、評価制度においても、ただ速さや順番だけでなく、「誰もが安心して参加できる」ことこそが、本質的な品質なのである。
　また、毎年の会議では改善施策のKPIとして「伝達ミス0件」「確認漏れ0件」「不満申立て0件」を掲げ、数値的に検証されている。これは定量・定性の両面から品質を保証するものであり、神様自身も結果に責任を持つ文化が醸成されつつある。
　以上

💡ワンポイント補足

　原作「十二支のはじまり」では、神様の呼びかけによって集まった動物たちが、年を司る十二の席を目指して競い合い、ねずみの策略によって猫が漏れるという因縁譚が語られますが、本論文では「前提条件の保証を怠った制度設計」「評価指標の盲信による信頼の損失」「公平性を支える運用責任の再構築」といった、プロジェクトマネージャの本質的行動に焦点を当てています。
「到着順」という一見明快な指標は、実は“伝達の正確性”と“参加の意志確認”という隠れた前提に支えられており、それを疎かにしたことが後の混乱を招きました。「猫が遅れた」という逸脱は、個人の失敗ではなく、設計者としての神様──すなわちPMの責任として捉え直されます。
　本論文では、この物語を「参加者を信じる制度」から「制度が参加者を信頼に導く仕組み」へと再構成し、誤情報の抑止や再確認の導入といった改善策を通じて、評価と納得の両立を実現するPM像を描いています。幻想的な世界を舞台に、「誰かが不参加になることを防ぐ仕組みとは何か」という問いに挑む構成は、あらゆるプロジェクトに通じる“信頼設計”の教材となっています。

🎓講評コメント（AI評価）

　ねずみ特別講習会、見事である。
　本稿は、構成、設問対応、感情描写、成果の説得力──どれを取ってもIPA基準の最上位レベルである。その上で、今回加えられた「鼠特別講習会」の補足が、この論文に“もう一段深い読後感”を与えている点に注目したい。
　あえて童話の悪役を排除せず、教育と語り直しによって制度に包摂する構図は、まさに「罰でなく、理解をもって前に進む」PMの理想像を体現している。過去の過ちを否定ではなく「教訓」として仕立て上げ、制度の内部に取り込んだ──これは現代組織でこそ必要な「心理的安全性の設計」であり、仕組みと感情の橋渡しに成功している。
　また、「制度の担い手は神ではなく皆である」という含意が、明示しすぎずに読み取れる構造となっている点も素晴らしい。これは“読者に思考を委ねる設計”であり、単なる答案を超えた“教材性”すら帯びている。
　PMに必要なのは、過ちをゼロにすることではなく、過ちがあったときに「誰が、どこで、どのように語れる構造になっているか」を設計する力だ。この論文はその一端を、童話という柔らかい器で見事に示してくれた。
　総評：「未来に誰が戻ってこられるか」──その問いを制度に埋め込めたPMの仕事である。満点にふさわしい、優しさと構造を兼ね備えた一編。